Защо BlackRock, най-голямата инвестиционна компания в света, насърчава цензурата?

Това е въпрос, който клиентите може би ще искат да си зададат, след като BlackRock гласува с гласовете на акционерите си срещу предложение, целящо да осигури прозрачност на начина, по който големите технологични платформи реагират на правителствените искания за цензура.

Предложението беше спонсорирано от Националния център за правна и политическа помощ, чийто председател съм. В качеството си на акционер в Alphabet, компанията майка на Google, поискахме от компанията да предостави актуализиран на полугодие и публикуван на уебсайта ѝ доклад, в който да се оповестяват исканията на „Изпълнителната служба на президента, Центровете за контрол и превенция на заболяванията (CDC) или всяка друга агенция или структура на правителството на САЩ“ за премахване или сваляне на материали от платформите ѝ.

Резолюцията е в отговор на широко разпространените опасения, че администрацията на Байдън подклажда цензура от страна на големите платформи на социалните медии. Това би било явно нарушение на решение на Върховния съд от 1963 г. по делото Bantam Books, Inc. vs. Sullivan, което забранява на частни организации да се занимават с потискане на словото по нареждане на правителството – което, според съда, има същия ефект като пряка правителствена цензура.

Предложението претърпя сериозна загуба след изненадващата съпротива на ръководството на Alphabet, но и защото големите инвестиционни посредници – най-вече BlackRock – гласуваха против него. Събитията след събранието на акционерите на 1 юни обаче правят вота „против“ на BlackRock да изглежда много по-лош.

Разкритията по делото на главните прокурори на Мисури и Луизиана срещу администрацията на Байдън разкриха още по-широкообхватен режим на цензура, отколкото беше известно досега. Както е описано подробно от Новия алианс за граждански свободи, съищец по делото, „армия от федерални бюрократи по цензурата. . . в поне единадесет федерални агенции“ е мобилизирана и „упражнява огромен натиск върху компаниите за социални медии“.

След това Twitter отмени „постоянното“ отстраняване на скептика за ваксините Алекс Беренсън, като призна, че туитовете му „не е трябвало да водят“ до отстраняване. Няколко служители на Twitter свързаха отстраняването с натиск от страна на Белия дом. Първоначално Беренсън беше отстранен само няколко часа след подстрекателското изявление на Джо Байдън, че социалните медии „убиват хора“, като не премахват това, което администрацията му определя като „дезинформация“.

На 16 септември беше нанесен по-съществен удар върху твърдението на компаниите, че като частни субекти имат конституционно право да цензурират. Въпреки че решението не засяга пряко поисканата от правителството цензура, Петият апелативен съд потвърди тексаски закон, забраняващ дискриминацията по отношение на гледната точка от страна на платформите на социалните медии, което вероятно ще доведе до преразглеждане от Върховния съд. Съдът нарича позицията на компаниите „доста странно преобръщане на Първата поправка“.

Стремежът на администрацията на Байдън към цензура е особено ироничен, като се има предвид, че Центровете за контрол и превенция на заболяванията (CDC) и Националните институти по здравеопазване (NIH) редовно разпространяват дезинформация относно COVID – прикриват произхода му, настояват за затваряния въпреки разрушителните им ефекти и пренебрегват доказателствата за неефективността на маските. Самият Джо Байдън погрешно твърди, че не можете да се заразите с COVID, ако сте ваксинирани, и че COVID е пандемия за неваксинираните.

Очаквахме, че Alphabet, чиито платформи охотно сътрудничат на администрацията в исканията ѝ за цензура, ще се противопостави на инициативите за прозрачност, които биха разкрили нейното съучастие.

Но защо BlackRock, която не би трябвало да има никаква роля в тази незаконна цензура, помага за прикриването ѝ? Защо главният изпълнителен директор на BlackRock Лари Финк, който е станал изключително богат в условията на американската система на свобода и върховенство на закона, сега гласува за подкопаване на основното право на свобода на словото и подкрепя нарушенията на закона от страна на администрацията на Байдън?